Manipulationssoftware

In Antwort auf:

---

In den USA liegt der Atomstrom Anteil bei über 75%,in Frankreich bei 70 und in der Schweiz wo sehr viele Tesla fahren bei immer noch 65%.

---

...siehe Strom-Produktionsmix Schweiz im Anhang.

/michi

Ich schmeiß mein Müll auch einfach in den Wald,
sonnst macht das ein anderer
Mit solchen Todschlagargumenten wird die Luft
nicht besser und die Umwelt nicht geschont.
Wenn auch nur 1% alternative Energie dabei ist,
ist es 1% weniger Dreck als vorher!
Das sollte unsere Messlatte sein und nicht die,
die immer dreckiger, billiger produzieren und
mit Arbeitsplatzverlust drohen.
Denen sollte man mit vorsätzlicher Körperverletzung
und Schadensersatzdrohungen begegnen,
damit die Kinder auch noch alte Bäume in echt
erleben können....

So, und jetzt flute ich mal meine Pötte
und fahre zum Brötchen holen,
denn wir bekommen erst eine saubere Umwelt,
wenn der dreckige Sprit alle ist,
also weg damit




.

Hi Michi,ich könnte 10 Tabellen anhängen in den jeweils eine andere Zahl zwischen 30 und 70% vorkommt.Es hängt immer davon ab wer die Zahlen publiziert und es wird nicht immer zwischen Liefer- und Produktionsmix unterschieden,was zwei verschiedene Faktoren sind.
Die von mir genannte Zahl stammt aus einem Artikel in der NZZ zum Zeitpunkt der Markteinführung des Tesla bei Euch.

Aber mir ging es überhaupt nicht um eine explizite Zahl,sondern lediglich um die Verdeutlichung der Tatsache,dass ein Elektroauto niemals ein zu 100% emissonsneutrales Verkehrsmittel sein kann.

Hi mein Deichkind,guten Appetit

Natürlich hast du Recht,die alternativen Energien müssen gefördert werden bis sie irgendwann 100% ausmachen.Aber bis es soweit ist,muss es einkommensabhängig finanziert und wenn es soweit ist auch für alle bezahlbar sein.
Ich sehe es als Steuerzahle nicht ein,dass ich durch die EEG-Umlage einen Industriezweig finanziere der aus rein politischen Gründen entstanden ist,damit im strukturschwachen Osten der Landes-Ministerpräsident wieder gewählt wird.

"die alternativen Energien müssen gefördert werden bis sie irgendwann 100% ausmachen.
Aber bis es soweit ist,muss es einkommensabhängig finanziert und wenn es soweit ist auch für alle bezahlbar sein."

- Das wird leider nicht passieren,

eher wird bestimmt (mit Millionen Staatlicher Fördergelder)
ein ganz neuer Industriezweig entstehen,
der uns dann einkommensabhängig steuerlich absetzbar
Feinstaubfilter und Gasmasken mit einem Umweltengel und
Plakette A+++ von der Politik als innovativstes Umweltprojekt
der letzten Jahrzehnte angedreht wird.
Und kriminell sind dann die, die mit Masken ohne Plakette rumlaufen,
oder billig Plagiate benutzen ...

So lange Fördergelder fließen, gibt es eben kein Grund der Industrie das Zeug
für alle bezahlbar zu machen.
Es geht nur mit scheibchenweise Verbot der Drecksschleudern
bis der Anteil auf 0% geht.

Leider schaffen wir das nicht mal mit der Kohle
geschweige denn mit Atom oder Sprit...
Andere sind da um Längen weiter!
Wir entwickeln hier High Tech, aber produzieren und verkaufen
sollen die Anderen, also kaufe ich da -->
Die bekommen das locker ohne Förderung zu einem Bruchteil hin (China, Indien, ...).

Ich für mein Teil erwarte gar nichts mehr von der Politik
und von der Industrie in punkto Umweltschutz
(siehe Umweltgipfel der Lobbyisten der letzten Jahre)
und versuche meine Umwelt in Eigenregie etwas sauberer
und umweltbewusster zu gestallten, was doch recht einfach geht,
wenn man es denn auch will,

Und morgen verbrenne ich mal eine Kerze
(nicht um die Luft zu verändern, sondern weil das morgen
fast Alle machen, k.A. warum)

Aber sei es drum, sonnst finden wir hier kein Ende.

.

Mir doch alles Latte, Ich fahre mit meinem 4,2er nicht durch den Wald, also ist meiner clean!

Im Vergleich zur Leistung/Gewicht/Verbrauch
sind wir doch alle umweltbewusste Sparer in Aludosen
(so schön gerechnet aus Lobbyland)

Frohe Dingsda





.

Ja,und dieser neue Feinstaubfilter & Gasmasken - Industriezweig wird spätestens nach 3 Jahren tot sein,weil der Chinese und Inder das Gelumpe zum einen Bruchteil der Kosten herstellen wird.Und warum? Weil sie im Monat weniger verdienen,als man bei uns in der Werkskantine für Currywurst mit Kartoffelsalat ausgibt

Apropos Adventskerzen & Co. : gestern sah ich beim Kaufland Adventskränze für 2,49.; aus Zweigen aus Plastik.Made in China.Sind weggegangen wie warme Semmel.

Na dann,Frohen Advent.

Da kann ich die Füße nicht mehr still halten. Man muss doch bitte mal ein paar Ding auseinander halten.

1. Kann niemand heute noch ernsthaft behaupten, dass es sowieso bedeutungslos ist, wie viele Schadstoffe welcher Verbrennungsapparat ausstößt. Hätte sich da in den letzten 20-30 Jahren nicht gewaltig etwas getan, würde es bei uns (zumindest in den Städten) bei dem gleichzeitigen Anstieg des Individualverkehrs im gleichen Zeitraum noch ganz anders aussehen, als das jetzt schon der Fall ist. Und auch wenn gerne anderes behauptet wird: Kein Auto fährt ohne Wald.

2. Dass die Verbrauchsangaben der Fahrzeuge heute (noch viel, schlimmer als früher) nicht im entferntesten mit der Realität zu tun haben liegt nur daran, dass der Gesetzgeber den Herstellern die Möglichkeit einräumt, es so zu machen wie sie es machen: Nämlich die Verbrauchsermittlung nicht über realistische oder zumindest realitätsnahe Fahrzyklen sondern über Prüfstandläufe mit voll geladenen Batterien, speziellen und prall gefüllten Reifen etc. zu ermitteln. Es wäre sicher ein leichtes, Bedingungen vorzugeben, die einem halbwegs normalen Betrieb entsprächen. Das kann ja sogar der ADAC.

3. Bei der Manipulation der Software geht es schlicht um Betrug am Kunden (und dem Fiskus) und nicht um die komplexe Lösung des Schadstoffproblems.
Andere können das nämlich und machen das auch (wobei die Filterung von Rußpartikeln sehr gut funktioniert das Problem der Stickoxide beim Diesel aber ein grundsätzliches ist). Es ist nur ziemlich aufwändig und teuer und das wollte VAG wohl umgehen, bzw. wurden Vorgaben für Leistung und Emissionen gemacht, die wohl zu den angesetzten Kosten nicht einzuhalten waren. Anstatt das Problem dann technisch anspruchsvoller (und natürlich teurer) zu lösen, wurde eine Software entwickelt, die erkennt wenn ein Fahrzeug auf dem Prüfstand ist und die, nur für diesen Zeitraum, die Leistungs- und Emissionswerte absenkt. Das hat durchaus kriminelle Energie.

Ich hatte mich 2009 bewusst für einen Citroen-Diesel mit Partikelfilter entschieden, weil die damals (und wohl auch heute) mit dieser Technik ganz vorne sind. Man kann bei meinem C5 auch nach 220Tkm mit einem Lappen im Endrohr wischen und der bleibt sauber. Aber auch bei PSA (Peugeot / Citroen) hat man erkannt, dass die Einhaltung der immer strengeren gesetzten Emissionswerte auf Dauer wirtschaftlich nicht mehr machbar ist. Die haben schon vor einigen Jahren 6-Zylinder-Diesel aus dem Programm genommen, was mir nur konsequent erscheint.

Ich will hier im Audiforum keine Werbung für andere Marken machen. Aber man sollte doch bedenken, dass es solche und solche gibt. VAG hat seine Kunden belogen, indem sie ihnen Motoren versprochen haben, die es so gar nicht gibt. Ich glaube auch nicht, dass es jedem, der in den vergangen Jahren einen Neuwagen gekauft hat, egal ist, was aus seinem Auspuff kommt. Mir ist es jedenfalls nicht egal- auch wenn ich bei Fahrleistungen von ca. 60Tkm im Jahr bewusst einen Diesel gewählt hatte und ich weiß, dass das Problem der Stickoxide beim Dieselmotor nicht einfach weg zu reden ist. Für mich war das ein Kompromiss, den ich eingegangen bin. Allerdings hat mir - von den besagten Verbrauchswerten, die auch bei meinem C5 weit von den Herstellerangaben entfernt sind- niemand Emissionswerte versprochen, die nur auf dem Prüfstand eingehalten werden. Ich weiß zudem, dass mein Fahrzeug ein hochkomplexes Abgasreinigungssystem hat, das Vergleich zu VAG Motoren mehr Wartung erfordert und auch entsprechend Kosten verursacht. Das wurde mir beim Kauf auch nicht verschwiegen.

Du hast natürlich vollkommen recht, das sich auch hier
ne Menge getan hat in punkto Abgase (s. KAT, ...)
- Aber
Mein altes Auto mit richtig dicken Blech
lief mit 75 PS locker 180 Sachen bei 8L/100Km.
Heute nimmt man 60% dünnere Bleche, hat locker
200PS, fährt auch nur 180 und braucht real eben
nicht viel weniger.
Die Entwicklungskosten sind um 80-90% gefallen,
(Löhne haben sich in der selben Zeit verdreifacht)
aber der Preis hat sich versechsfacht!
Von der Entwicklung her müssten heutige Autos
viel leichter sein, mit 45PS 180 laufen,
einen Verbrauch von ca. 2,5-3L/1ooKm haben
und eben nur noch 40% kosten.
Alles andere dient nur dem Profit und ganz sicher
nicht der Umwelt oder den Verbraucher.
Und so lange der Gesetzgeber diese Frechheit
toleriert und auch noch Fördert, sollten die
Kunden das machen, was sie am besten können:
So wie du auch, ihr Kaufverhalten anpassen -->

- ein schönen 1. Advent



.

Ja, so ist's. Die Autolobby verarscht alle, nicht nur VAG ist hier der Böse! Siehe den ICCT Report! An oberster Stelle steht der Fiat 500 mit 17! facher Überschreitung der Abgaswerte.

Soviel dazu. Opel schaltet die Abgasreinigung unterhalb von 17! Grad ab. Leute, aufwachen. Das die Politik sich zum Handlanger der Lobbyisten macht, betrifft ja nicht nur die Autobranche. Und ich als kleiner Endverbraucher soll mich nun schlecht fühlen und sofort Umweltbewusst das nächste Modell kaufen? Ha!

So läuft es bei mir nicht, aber das darf ja jeder mit sich selbst ausmachen.

Hi Tim,
der Umstand,dass der PSA-Konzern (Peugeot,Citroên) keine V6 -HDI Motoren mehr einsetzt hat gar nichts damit zu tun,dass man den V6 im Kontext der Abgasreinigung für unwirtschaftlich hält und daraus die Konsequenz zog nur noch Vierzylinder anzubieten. Vielmehr hat es damit zu tun,dass PSA keine eigen Entwickelten V6 Motoren hat.
Der V6 HDI war ein Ford Motor, entwickelt im Ford Research Center in Aachen.Nachdem PSA 2014 eine Kooperation mit GM anging,hat Ford seine Zusammenarbeit mit PSA bei
V6 Triebwerken beendet.
Dass PSA keine eigene V6 entwickelte hat zwei Gründe:zum einen fehlte dafür die Kohle,weil der Konzern seit Jahren defizitär ist und Miliardenverluste schreibt (2016 ist das erste Jahr mit einem Plus),zum zweiten wurden die Modelle mit dem V6 (v.a. C6 und 607) kaum verkauft,weil sie bei Preisen ab 50K Euro aufwärts gegenüber der Konkurrenz (Audi,BMW,Benz,Jaguar,Lexus) nicht wettbewerbsfähig sind.
Der alte C6 konnte ausserhalb von Frankreich nur in homöopatischen Mengen abgesetzt werden und der neue wird in China gebaut und ausschliesslich dort verkauft.

Ich wage es zu bezweifeln,dass du dich für einen Citroên-Diesel entschieden hast,weil der Lappen so sauber ist und die Firma ihre Kunden nicht betrügt.
Der Grund dafür ist viel profaner und zwar es ist das Geld,weil es für dich als Vielfahrer billiger ist.
Und billiger ist es nur,weil der Dieselpreis subventioniert wird.Der Liter Diesel wird mit 18cent weniger besteuert als Super 95.
De facto hätte der Literpreis des Diesels mindestens 20% über dem des Benzin liegen müssen,weil er eine höheren Brennwert und einen viel höheren Schadstoffausstoß aufweist.
Ich möchte dich hier keineswegs persönlich angreifen,ganz und gar nicht,weil unter wirtschaftlichem Aspekten deine Entscheidung für einen Diesel legitim und nachvolziehbar ist,sie ist aber ausschliesslich durch die ungleiche Besteuerung des Dieselkraftstoffs vs. Benzin aus persönlichem,finanziellem Vorteil motiviert.
Wie du richtig anmerkst,das Problem der Stickoxide ist beim Diesel per se da und ihn so "sauber" wie einen Otto zu machen nur mit einem enormen technischen ergo finanziellen Aufwand realisierbar ist.Den nimmt man in Kauf ausschliesslich deswegen,wel durch den niedrigeren,künstlich erzeugten Dieselpreis die Selbstzünder für die Kunden interessant werden. Wenn einer behauptet,dass er einen sauberen nicht manipulierten Diesel gekauft hat,weil ihm der Umweltschutz am Herzen liegt dann lache ich mich kaputt.

Die Geschichte um die Kooperation bei der Motorenwicklung mit Ford (und auch anderen Herstellern) ist mir bekannt. Der Sechszylinder Diesel wird z.B auch bei Jaguar oder Range Rover verbaut. Citroen hat auch noch nie einen selbst entwickelten 6Zylinder (egal ob Otto oder Diesel) im Programm gehabt. Die Tatsache, dass Citroen finanziell darbt und völlig von Peugeot abhängig ist, ist mir ebenfalls bekannt. Und genau das ist der Punkt, der es für Citroen (besser gesagt das Mutterhaus Peugeot) unwirtschaftlich gemacht hat, sich mit der Entwicklung eines eigenen 6-Zylinder Dieselmotors (der dann auch noch Euro6 erfüllt) zu befassen.

Der Grund für mich, einen Diesel zu kaufen, war (ich schrieb das ja auch) die relativ hohe jährliche Fahrleistung. Ein Diesel verbraucht spürbar weniger Kraftstoff als ein vergleichbarer Ottomotor. Außerdem gefällt mir die Charakteristik des (meines) Motors. Der niedrigere Literpreis für Diesel spielte natürlich auch ein Rolle, war aber nicht das Entscheidungskriterium. Außerdem hat es in der Vergangenheit schon Phasen gegeben, in denen der Preis für Diesel nahe den für Ottokraftstoff herangekommen war. Und last but not least ist die Kraftfahrzeugsteuer für Diesel deutlich höher.

Du musst allerdings nicht so vermessen sein, meine Entscheidung für einen Citroen infrage zu stellen. Der Grund war definitiv nicht der Preis. Das Fahrzeug ist ein Geschäftswagen und es stand aus betriebswirtschaftlichen Gründen eine feste Summe X zur Verfügung, ein Fahrzeug zu kaufen. Klar war unter den gegebenen Umständen nur, dass es ein Diesel werden sollte. Es standen aber eine Reihe verschiedener Fahrzeuge (Marken) in der engeren Wahl.

Für den PSA sprach dann in erster Linie das wirklich sehr gute Partikelfilter-System (das hat Peugeot ja genau so). Und für einen Citroen Kombi fiel die Entscheidung dann explizit wegen des hydropneumatischen Fahrwerks.
Dass Citroen recht hohe Rabatte gibt, hat in meinem Falle nur etwas an der Ausstattung geändert - ein Kaufgrund war das nicht. Und betriebswirtschaftlich ist der Kauf eines hoch rabattierten Geschäftsfahrzeugs ein zweischneidige Sache, weil ich jeden Monat ein Prozent des BRUTTO-LISTENPREISES (nicht des Rechnungswertes) an Privatnutzung abführen muss. Das ist über die gesamte Abschreibungszeit ein hübsches Sümmchen. Du darfst mir also glauben, dass er Preis nicht der Kaufgrund war.

Dass Du mich (oder Dieselhalter allgemein) dafür verurteilst, dass sie Diesel fahren, kann ich nicht ändern. Damit kann ich aber leben.

1.Ich habe Deine Entscheidung keineswegs in Frage gestellt,im Gegenteil.Ich habe geschrieben,dass sie legitim und nachvollziehbar ist.Deine Behauptung ich sei deswegen vermessen ist deshalb haltlos.
2.Ich habe weder Dich,noch jemand anderen,der einen Diesel kauft/fährt in irgendeiner Form verurteilt.Jeder kann fahren was er möchte.Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht,dass es bei 99% der Dieselfahrer zwar nicht nur,aber in erster Linie reine Kostengründe den Ausschlag geben.Aber die von vielen gebrachte Argumentation sie hätten sich den Diesel gekauft,weil er( durch den spezifischen Minderverbrach gegenüber dem Benziner) die Umwelt weniger belastet,ist schlicht und einfach lächerlich.
3.Dass Du "ein hübsches Sümmchen" für die Privatnutzung abführen muss,erweckt bei mir ehrlich gesagt kein Mitleid.Der "Privatmann",der jeden Tag zu Arbeit fährt kann es nicht.Das einzige was er bekommt ist eine Km-Pauschale und gilt nur in eine Richtung.Man geht wohl davon aus,dass er von der Firma nach Hause zu Fuß geht.
Die Möglichkeiten der steuerlichen Absetzbarkeit sind nichts anderes als eine Subvention die der Staat Firmen und Geschäftsleuten sehr großzügig gewährt und durch die Steuern aller Steuerzahler(auch deren,die diese Möglichkeit nicht haben ) finanziert,weil er selber kein Geld erwirtschaftet.
Dass es bei uns in so hohem Maße möglich ist,verdanken es die die davon profitieren vor allem der übermächtigen Auto-Lobby.Das ist die gleiche Lobby über die jetzt von allen Seiten eingedroschen wird.

Dass ich ein hübsches Sümmchen an Privatnutzung abführen muss sollte nicht dein Mitleid erwecken, sondern deine Behauptung, dass ich besagtes Auto wegen des "niedrigen" Kaufpreises gekauft hatte, (mit) entkräften.
Ansonsten werde ich mich mit dir sicher nicht auf eine, besonders in diesem Thema auch völlig deplatzierte, Neid-Debatte einlassen.