In Antwort auf:

also zunächst einmal muß man klar sagen, daß
die Sprengung natürlich auch so inszeniert worden sein
könnte, daß es nicht professionell aussieht.



Hätte, wäre, könnte.... Spekulieren um des Spekulierens Willen, gell? Vielleicht waren es auch neue, satellitengestützte Laserwaffen, die den Einsturz unkontrolliert hervorriefen. Oder King Kong saß drin und hatte Blähungen. Als sein erstes Klo (WTC 1) dadurch zusammengebrochen ist hat er das daneben benutzt (WTC 2), was ebenfalls kollabierte. Vielleicht waren die Twins gar keine Bürogebäude, sondern nur Dixi-Klos für große Affen? Wenn man schon alles in Frage stellt und anzweifelt, dann muß man auch ganz von vorne anfangen und erstmal die Bedeutung der Türme hinterfragen.

Aber, egal wozu die Türme dienten:

Massive Strukturschäden durch die Flugzeugeinschläge und Materialerweichung durch die Brände reichen manchen als Erklärung nicht aus, wäre ja auch zu einfach und vor allem logisch. Da müssen für manche noch kleine Blitze gezündet werden, während die Türme bereits kollabieren, die auch nur in einzelnen Fenstern zu sehen sind, um auch wirklich sicher zu gehen. Die Blitze waren dann Explosionen. Muß ja so sein, weil "die Amis" böse sind.....

Überleg mal bitte. Der Bill konnte nicht mal verheimlichen, was die Monica da so unter seinem Schreibtisch trieb und der George W. läßt Aktionen durchführen, an deren Logistik hunderte beteiligt gewesen sein müßten, ohne das etwas an die Öffentlichkeit gelangt?

Und wieso hätte die US-Regierung überhaupt noch was tun sollen - egal ob sie von den Anschlägen wußte oder nicht - und das Risiko eingehen, dass es hinterher durch Mitwisser rauskommt? Der Impact der Maschinen alleine hätte für die Ziele der Regierung doch schon ausgereicht, der Kollaps der Gebäude war nur das Tüpfelchen auf dem i, im Grunde aber belanglos. Der "Angriff auf die USA" alleine durch die Einschläge wäre schon Grund genug für Afghanistan und Irak gewesen. Zusammen mit den Lügen die ich bereits erwähnte. Die Twins hätten gar nicht fallen müssen.

In Antwort auf:

aber auch die anderen Aspekte der sog. "Anschläge"
(wo sind die Tümmer der Flgzeuge Pentagon, Flug
93) ?, werden von Dir nicht widerlegt



Ist es meine Aufgabe, hier etwas widerlegen zu müssen? Es geht hier darum, dass die Bilder und Aussagen in "loose change" aus dem Zusammenhang gerissen und völlig falsch dargestellt werden, wodurch der von den Machern gewollte Eindruck entsteht, der völlig verzehrt ist und an der Realität vorbeigeht. Darauf wollte ich hinweisen. Wo die Trümmer des Flugzeugs vom Pentagon sind wird im genannten Link behandelt und dort auch ausführlich und logisch erklärt. Zumindest logischer als in "loose change" dessen Macher nur die Verschwörungstheorien anderer aufgriffen und daraus ein Filmchen bastelten.

Hast ihn immer noch nicht gründlich gelesen, wenn überhaupt, gell?

Weil er so schön ist hier nochmal

In diesem Link werden übrigens nur 18 Minuten von "loose change" detailiert hinterfragt, dafür aber jede in diesen 18 Minuten getätigte Behauptung.

Und bevor Du mir vorwirfst, hier irgendwelche speziellen Fragen nicht widerlegt zu haben, auch wenn es darum gar nicht geht, fasse bitte mal an Deine eigene Nase. Sachlich hast Du selbst noch gar nichts zur Diskussion beigesteuert außer den Stammtischparolen "Amis böse", "Presse gleichgeschaltet" und die Erwähnung einiger Kriege. Oder habe ich was übersehen?

In Antwort auf:

loose change wird mit Sicherheit mehr Wahrheit beinhalten
als die verlogene amerik. Regierungserklärung.



Entweder hast Du Dich noch gar nicht mit dem Thema beschäftigt, oder Du bist unglaublich leicht zu manipulieren, wenn Du einen Wahrheitsgehalt in "loose change" siehst.

Und jetzt mußt Du mir weiterhelfen: Was um alles in der Welt hat irgendeine Regierungserklärung der US-Regierung mit "loose change" zu tun? Oder verwechselst Du hier zwei Begriffe und meinst den offiziellen Untersuchungsbericht, der aber für die "loose change"-Problematik eh nur am Rande relevant ist?

In Antwort auf:

im übrigen bedeuten die Hinweise auf Vietnam oder Pearl
Harbour kein Abschweifen vom Thema, sondern sind
vielmehr als Teile der linearen Kette in der amerik. Geschichte
zu sehen - man kann diese Dinge nicht voneiander trennen-
dienen sie doch einem Ziel : der Weltherrschaft Amerikas bzw. der Clique, die im Hintergrund das Land wirklich beherrscht



Das sehe ich allerdings als völliges Abschweifen an. Was hat die amerikanische Geschichte mit diesem Thread zu tun? Wir diskutieren hier den Wahrheitsgehalt von "loose change", also über ein Video, auch wenn die Diskussion jetzt schon in Teilen abscheift. Die Erwähnung von Pearl Harbour und Vietnam hätte vielleicht dann Sinn gemacht, wenn hier irgendeiner gesagt hätte, er würde der US-Regierung eine Beteiligung an den Ereignissen vom 11.9. nicht zutrauen. Dann hätte die Erwähnung wenigstens noch einen exemplarisch Sinn. Hat aber keiner gemacht, daher finde ich sie unsinnig.

Ich denke, fast jeder hier würde der US-Regierung sowas zutrauen, die Frage ist nur, ob und in welchem Maße sie die Finger tatsächlich im Spiel hatte. Daher hört sich die Erwähnung von Pearl Harbour und Vietnam an wie das Geschrei einer alten Oma: "Der Fritz hat ja früher schon immer den Klaus verhauen und vor 20 Jahren hat er auch mal ein Fahrrad geklaut. Der war es bestimmt auch, der jetzt die Bank überfallen hat."

Do you know what I mean?

In Antwort auf:

so gesehen hast Du recht - DIE Amerikaner
kann man nicht alle über einen Kamm scheren (obwohl sie
Bush wiedergewählt haben)



Jetzt widersprichst Du Dir selbst - in einem Satz:
Die Aussage in den Klammern "obwohl sie Bush wiedergewählt haben" spricht Bände. Sie setzt eine Wahlbeteiligung von 100% voraus, wobei 100% der Stimmen auf Bush gefallen sein müßten und 100% der US-Amerikaner wahlberechtigt wären.

Die Wahl 2004:

Lassen wir mal die Wahlmänner außen vor und unterstellen eine Direktwahl, so hat Bush ca. 59 Mio Stimmen bekommen. Die USA hat ca. 298 Mio Einwohner, also haben - seien wir nicht kleinlich - über den Daumen 20% aller US-Amerikaner (alle nicht Wahlberechtigten mit einbezogen, die sind jedoch auch "Amerikaner") für Bush gestimmt.

Jetzt lassen wir auch mal außen vor, welche Unregelmäßigkeiten es bei der Wahl gab, die fallen eh kaum ins Gewicht: 20% haben Bush gewählt und Du schreibst "so gesehen hast Du recht - DIE Amerikaner kann man nicht alle über einen Kamm scheren (obwohl sie Bush wiedergewählt haben)." Nicht "sie" haben Bush gewählt, ein Fünftel von ihnen hat Bush gewählt. Und warum eine Mehrzahl von diesem Fünftel ihn erneut gewählt haben steht wohl außer Frage.

Angenommen Du siehst an einer Bushaltestelle fünf Leute stehen: Einen Arzt, einen Rechtsanwalt, einen Pfarrer, eine Krankenschwester und einen Typ mit Glatze, Springerstiefeln und Hakenkreuzaufnäher. Sagst Du dann analog zu Deiner Aussage oben: "DIE Leute, die auf einen Bus warten kann man nicht über einen Kamm scheren (obwohl sie Neonazis sind)"?

Nichts anderes sagt Deine obige Aussage aus. Du projezierst die Einstellung von 20% einer "Gruppe" einfach mal pauschal auf alle "Gruppenmitglieder", hier in diesem Fall auf die gesamten Einwohner der USA.

In Antwort auf:

aber die Leute im Hintergrund
sind seit Jahrzehnten die selben und deren Verhaltensmuster
auch, da nur sie Kriegsgewinnler sind



Wieder so eine schwammige Aussage. "Die Leute im Hintergrund sind seit Jahrzehnten die selben". Ja, ist ja in Ordnung. Micky Maus hat sich sicherlich ebensolang kaum verändert. Er ist wenigstens der selbe geblieben, während "die Leute im Hintergrund" wohl eher nur noch gleicher Natur sein dürften, oder sind sie mittlerweile unsterblich?

Fazit:

Spekulieren, behaupten und schwafeln.

Das bringt nichts. Nenne doch mal Punkte aus "loose change", die Deiner Meinung nach Hand und Fuß haben. Dann hätten wir eine Diskussionsgrundlage. Allgemeines Drumrumgerede bringt nichts.