ich habe gestern von diesem Video erfahren und es auch gleich angeschaut (DSL ist sinnvoll, glaube ich).
Es übersteigt meine allerschlimmsten Gedanken bei weitem und hat mir ein ganz neues Weltbild gegeben, dass ich immer spürte, doch nie so geballt präsentiert bekommen habe.
Das lässt den Glauben in die Menschheit verlieren, zumal wir alle als dumm verkauft werden.
Ich wollte es Euch wissen lassen, nehmt Euch die 81 Minuten Zeit, es wird auch Euer Weltbild verändern.
Das erinnert mich irgendwie an Pearl Harbour. Die US Regierung wollte in den Krieg , das Volk nicht. Also brauchten die Leute einen Grund den Japan lieferte. Japan blieb nichts anderes übrig da USA Völkerrechtswiedrig Japans Handelswege Blöckierten(Öl ,Erz, und andere Lebendswichtige Güter). Japan musste was tun. Die stellen den Angriff als Überraschung da nur komisch ist , Die USA kannten den Geheimen Marienekode der Japaner konnten also alles Mithören , Nachdem die Japanische Flotte auslief , Liefen kurz darauf die Modernen Flugzeugträger der USA aus mit voller Bewaffnung und Personal (Im Frieden) aus nur die völlig veralteten Schlachtschiffe liessen sie im Hafen. Japanische U-Boote wurden vor dem Hafen entdeckt und gemeldet , angeblich kam die Meldung nicht durch (ja ja klar doch). Das Radar entdeckte den riesigen Flugzeugschwarm und Meldete es , angeblich wurde dieser Schwarm (min. 100 Flugzeuge) dann mit 6 Amibomber verwechselt !!!die ebenfalls im anflug waren. Als die Japaner den Hafen trafen waren sie sehr verwundert das nicht ein Fligzeugträger die noch Tage vorher im Hafen lagen , nicht mehr da waren . Und warum hat die USA das alles gemacht und einfach so 3000 Soldaten geopfert.. wer hatte denn nach den Krieg das sagen im Pazifik?!Wer ist den nach dem Krieg eine Weltmacht geworden ?!Wer hat den seid dem Krieg die Politik anderer Länder (einschliesslich uns)so bestimmt !! Wer hat von den Modernen Waffenentwicklungen anderer Länder (z.b. Deustchland) so profitiert . Das was in den Geschichtsbüchern steht glaub ich schon eh nicht mehr alles. Es heisst nicht umsonst Geschichte schreiben die Siegen... Katyn z.b. auch . Ich weiß noch meine Grüne Geschichtsleherin hat die Deutschen Soldaten immer als eine Horde Massenmörder und Vergewaltiger hingestellt . Katyn war sie sich 100% sicher das hätten nur Deutsche gewesen sein können . Ich schweife vom Thema ab. Jedenfalls kann ich mir das auch vorstellen das nicht alles mit rechten Dingen da passiert ist . Hatte letztens ein Bericht im Fernsehen gesehen mit den Aufnahmen vom Pentagon wo dann Fachleute sagten sieht eher aus wie ne Rakete aber nicht wie ein Großes Flugzeug....
Superhart! Ich bin auch einer, der glaubt, daß da etwas nicht stimmt. Aber schon in dem Doku Fahrenheit 9/11 wurde etwas von Verschwörung gesagt. Die Amis (Regierung, Lobbyisten etc.) sind solche, an denen ich mir kein Beispiel nehmen möchte. Wo kann ich den Film downloaden bzw. in einem für DVD-Player tauglichem Format bekommen?
Nachdenkliche Grüße, Olaf
Grüßle, Olaf - Marlboroman Smart Cabrio 450 & Monaco Diplomat 38A & Cayenne S
Hab den oberen Beitrag geschrieben bevor ich den Clip ansah... nun... sowas ging schon öfters durch die Medien... solches wird meist als Verleumdung durch die Verschwörungstheoretiker bezeichnet... es spricht nichts dagegen, aber auch nicht dafür, wer Beweist uns denn, dass diese Aufnahmen alle echt sind? ob die Informationen und Daten echt sind?? Dasselbe giltet für alles was auf der Welt geschieht, Afghanistan, Irak, Israel, Korea, usw. keiner kann uns beweisen wies wirklich ist... man müsste selber sehen was vor Ort geschieht!
...oder sich die Arbeit machen und sämtliche Quellenangaben mal nachlesen und überprüfen.
Ich bin gerade fertig mit dem Film und er regt doch zumindest zum Nachdenken an. Bei mir hat er diese Wirkung nicht verfehlt, ähnlich wie das Buch 9/11 von M. Moore. Sicherlich lassen sich viele Details auch anders klären, aber hälst DU es für so abwegig, zumindest die Möglichkeit in Betracht zu ziehen?
Tja, also Verschwörungstheorie hin oder her..... eins steht ja wohl fest:
Es gibt viel zu viele Ungereimtheiten um den 911! und ich kann mich noch sehr gut an die ersten Bilder erinnern, da waren wirklich diese kleinen Explosionen an der Seite der Türme beim Einsturz. Ganz mal abgesehen vom WTC 7, welches "mit Sicherheit" durch die herabfallenden Trümer der Türme eingestürtzt ist.... ha, ha, ha
Wer die Bilder noch im Kopf hat muss doch wirklich gestehen, dass das eher wie ein kontrollierter Zusammenbruch aussah als ein Einsturz! Von den Türmen ganz zu schweigen!
War ja selber 1989 in den Twins, und wer die Eingangshalle schon mal gesehen hatte wird bestätigen das es eine gewaltige Explosion nötig hatte diese Lobby so zu zerstören bevor das WTC einstürzte. Die Fahrstuhlschächte waren wirklich räumlich so abgeriegelt, das es wohl kaum die sogenannte Feuerwalze durch den Schacht verursacht hätte.
Naja, es wird wohl wie immer seine Zeit brauchen bis die Wahrheit zumindest teilweise ans Licht kommt.
Das mit dem Pentagon hat mich von Anfang an stutzig gemacht. Habe noch nie einen Flugzeugabsturz gesehen der so "wenig" Trümmerteile hinterlässt. Und dann das kleine Loch....... und seit wann verpulverisiert sich ne Boing??????? Hat Mr. Spock schon seine ersten Versuche auf der Erde mit dem Transporter unternommen??? Also soweit sind wir ja nun doch noch nicht, oder? Und das mit dem "gefundenen" Triebwerk... naja, hat mich sowieso gewundert das da noch keiner drüber gefallen ist, kam mir von Anfang an etwas klein vor für ne 757...
Gruß Joe
Bose ohne Bose klingt nicht wie aus der Dose
Werner, wenn ich Zeit habe, bringe ich sie heute noch zur Post!!! Aber, erstmal mus dem Stefan sein Unfaller fertisch, weill der braucht das Auto dringend!!! Und so Unfall V8, der baut sich nicht von selber zusammen, ebenso wenig wie er sich selber richtet....
Ähm... Du willst die Dinger noch fahren??
9/11
Ja, eben mit dem Triebwrk im Pentagon, das fand ich in dem Video auch mal sauber erklärt.
Die kleinen Explosionen beim Einsturz usw... sehr merkwürdig. Ich denke, Bush brauchte nen neuen Bauplatz in Manhatten, und irgendwas um von seiner scheiss Poltik abzulenken.... dafür musten bis heute ne Menge Menschen Sterben.....
gruss Rainer
Audi S6 Plus
Audi V8 4.2 AEC LPG ( zu VK!)
Audi V8 3.6 PTX LPG Schalter ( zu VK!)
Bitte nicht alles ungeprüft glauben. Vieles in loose change ist aus dem Zusammenhang gerissen und wird so hingedreht, dass es zu den Verschwörungstheorien passt.
In diesem Wikipediaartikel sind unten einige Weblinks eingefügt, die den Film loose change ganz klar widerlegen.
die gleiche Presse, die den Angriffskrieg der Amis live übertragen hat (gegen den Irak) darf nun auch noch auf Leute eindreschen, die vielleicht etwas Wahrheit ans Tageslicht bringen könnten.
Ich schrieb ja "....es sei denn, man will daran glauben. ".
Es gibt halt Menschen, die leicht beeinflussbar sind und auf solche Filme wie "loose change" reinfallen.
Dann wird ein wenig pauschal auf der Presse rumgehauen und gut ist. Warum soll man sich auch eigene Gedanken machen oder die Aussagen gar hinterfragen?
Im Wikipedia-Artikel ist auch dieser Link zu finden: web page .
Mich hat "loose change" trotz einiger offensichtlicher Ungereimtheiten auch zuerst nachdenklich gemacht. Schon nach zweieinhalb Minuten ist im Film z.B. von einem Testflugzeug die Rede, welches 10 Starts, 69 Landeanflüge und 13 Landungen absolvierte.
Das Flugzeug möchte ich sehen, dass nur 10 mal startet aber 13 mal landet.
Weitere Nachforschungen ließen "loose change" dann wie eine Seifenblase platzen. Ähnlicher Mumpitz wie die Mondlandungslüge oder die Titanicverschwörung.
In o.g. Link werden die Aussagen aus "loose change" bis ins Detail widerlegt. Ferner sind alle dort aufgeführten Behauptungen mit zahlreichen Quellen und Querverweisen nachzuprüfen, was im Film nicht möglich ist.
Natürlich ist es einfacher, 81 Minuten lang einen Film anzusehen, als 30 Minuten zu lesen und zu hinterfragen. Dann darf man sich aber nicht wundern, wenn man den Menschen zugerechnet wird, die alles fressen, was man ihnen vorwirft.
also ehrlich, diese sog. Presse ist doch eh gleichgeschaltet - die bringen doch alle den selben Mist - nur anders formuliert.
ich bin schon vorher der festen Überzeugung gewesen, daß die Amis Dreck am Stecken haben Pearl Harbour ist doch nur die Spitze des Eisbergs Denk mal an den Beginn des Vietamkriegs (der übrigens nie erklärt wurde !)
Nürnberg als Grundlage hiesse, daß mehere amerik. Präsidenten wg. verbrecherischer Angriffskriege in Den Haag vor Gericht stehen müssten !
der 11.9. ist da doch nur eine Facette der Geschichte
loose change scheint mir überhaupt nicht widerlegt !
Deine Aussage zeigt ja, dass Du gar nicht gewillt bist, Dich mit dem Thema auseinanderzusetzen, sondern einfach glaubst, was man Dir vorsetzt. Der in meinem letzten Beitrag genannte Link führt zu einer privaten Recherche und hat mit der ach so bösen Presse gar nichts gemein.
Ist sehr aufschlußreich, Du solltest mal reinsehen. Hier ist der Link nochmal
Ansonsten schönes schwarz-weiß-Denken: die Amis sind böse - Punkt. Alleine schon die Formulierung "die Amis" zeugt von sehr viel Differenzierungsvermögen.
Und weil die Amis so schön böse sind, muß auch alles stimmen, was gegen die Amis hervorgebracht wird. Wieso sollte man das auch hinterfragen?
Ich würde mich ja gerne weiterhin mit Dir zum Thema "loose change" geistig duellieren, aber wie ich sehe bist Du unbewaffnet.
In diesem Sinne: Glaube weiter an diese Verschwörungstheorie. Zum Trost sei Dir gesagt, dass Du nicht der einzige bist, der auf so einen Mist reinfällt.
also ich denke mal, daß ich schon in Sachen Geschichte und Politik über ein gewisses Wissen verfüge.
allerdings scheinst Du dieses nicht unbedingt erfassen zu wollen, sonst würdest Du nicht polemisierend mir eine "geistige Unbewaffnung" unterstellen
ich gebe gerne zu, daß ich sehr wohl eine verneinende Meinung zu den amerik. Umerziehungs- und Welteroberungsplänen habe.
im übrigen hast Du zu meinen Hinweisen (Pearl Harbour, Vietnam) nicht gerade mit "geistigen Ergüssen" gekontert
selbst die Siegermächte des 2.WK öffnen bis heute nicht alle Archive - denkst Du also tatsächlich, daß wir alles über den 11.9. wissen ? anderes Stichwort : Irak-Angriff
auch hier zeigt sich, daß die USA auf der Basis von Lügen einen Angriffskrieg geführt haben (selbst der Senat hat Verbindungen von Saddam zu El. Q. als nicht vorhanden aufgedeckt usw. usw. )
Amerika führt seit Jahrzehnten (Wirtschafts-)Kriege.
und was Differenzierung angeht - wenn das amerik. Volk seine Regierung und deren Kriege unterstützt - warum soll da noch differenziert werden ?
mein Volk wird auch als "Volk der Täter" bezeichnet - wo wird da noch differenziert ?
nee, dann bleibe mal schön amerika-hörig - wachst vielleicht auf, wenn die Heuschrecken auch Deinen Betrieb aufkaufen und liquidieren
Ich auch ... USA spielen sich ja als Weltpolizei auf , macht ein Land nicht so wie die Amis es wollen wird es Kurz zu einem Schurkenstaat erklärt ( Irak) mit angelichen A-Waffen und schon darf die USA sie angreifen. Wer hat denn nun das sagen im ÖLreichen Nahen Osten ? . Und wer wurde denn mit Lybien Libyen ,oder wie man das scheibt, verglichen (nur weil einmal der Schröder richtig gehandelt hatte ) Wer wurde denn vom US Aussenminister ,der Deutsche wurzeln hat, als Schurkenstaat betitelt .. wir ...nur weil wir bei den Wirtschafftskriegen nicht mitmachen. P.S. Komisch ist nur Frnkreich hat auch nicht mitgemacht , die wurden aber nicht in diese Ecke gestellt... ja ja wie sagte Friedmann mal einmal Tätervolk immer Tätervolk.
Nun, ich muß mich doch nochmal zu Wort melden, um hier einiges richtig zu stellen.
Anscheinend glaubst Du nicht nur das, was Du glauben willst, Du scheinst auch nur das zu lesen, was Du lesen willst.
Auf Pearl Harbour, Vietnam und Irak bin ich bewußt nicht eingegangen, da diese Ereignisse nicht Gegenstand dieser Diskussion sind. Wenn man die Thematik weiter ausschweifen läßt sind wir irgendwann beim römischen Reich angekommen.
Das Thema dieses Threads lautet: "Video auf Google.com über Anschläge 11.09.2001", oder irre ich mich da? Ich äußerte mich daher bisher nur über den Wahrheitsgehalt dieses Videos, über nichts anderes.
Mit einer Ausnahme: Deine Verallgemeinerung der "bösen Amis". Und damit machst Du ja munter weiter, wie Deine Aussage "wenn das amerik. Volk seine Regierung und deren Kriege unterstützt " belegt.
Nicht das ganze amerikanische Volk, lediglich ein Teil davon hat bisherige Kriege unterstützt. Wenn wir schon dieses Thema aufgreifen, dann bitte korrekt.
Ich möchte dazu aus o.g. Gründen nicht so in die Tiefe gehen, betrachten wir nur mal die Oberfläche:
Wieviele US-Amerikaner haben z.B. den Irak-Krieg unterstützt? Und wieviele waren dagegen?
Von denen. die ihn anfangs unterstützt haben: Aufgrund welcher Propaganda seitens der US-Regierung haben sie ihn denn unterstützt? - Richtig! Da gab es angebliche Kontakte zur Al-Qaida, da gab es angeblich biologische und chemische Waffen, da gab es Briefsendungen mit Anthrax in den USA, die dem Irak zugeschustert werden sollten usw.
Viele US-Bürger waren deshalb für den Krieg, weil sie den Irak als reale Bedrohung angesehen haben. Sie hatten Angst, weil ihnen Angst gemacht wurde, weil sie belogen wurden.
Wie sieht es denn heute aus, wo alle wissen, dass sämtliche Gründe für diesen Krieg erstunken und erlogen sind? Folge mal aktuellen Umfrageergebnissen und Du wirst sehen, wieviele US-Amerikaner heute diesen Krieg noch gutheißen. Und wieviele heute noch hinter G.W. stehen.
Wenn Du die US-Regierung kritisierst, dann hast Du meine volle Zustimmung. Wenn Du aber sagst: "wenn das amerik. Volk seine Regierung und deren Kriege unterstützt - warum soll da noch differenziert werden?", dann muß Du Dir den Vorwurf gefallen lassen, dass Du gar nichts verstanden hast.
Und mit Verlaub, wo werden wir denn heute noch als "Volk der Täter" bezeichnet, sieht man mal von der britischen Boulevardpresse und einigen Randgruppen ab? Da ist es wieder, das schwarz-weiß-Denken, gepaart mit "Schubladendenken".
Versuch einfach mal, die USA etwas differenzierter zu sehen. Die Regierung auf der einen, die Bevölkerung auf der anderen Seite. Dann beziehe bei Deinen Überlegungen die Informationspolitik der Regierung mit ein und versetze Dich in die Lage "eines Amis". Du wirst sehen, die ticken nicht viel anders als wir. Glaube mir, ich kenne sehr viele da drüben und von denen tickt keiner so, wie Du es Dir vorstellst.
Es gibt leider sehr viele "Bildungsverweigerer" in den USA, deren Informationskonsum man auf Deutschland übertragen mit "RTL" und "BILD" umschreiben kann.
Wie Du mich übrigens als amerika-hörig bezeichnen kannst, nur weil ich den Wahrheitsgehalt eines Videos anzweifel bleibt mir leider verborgen.
Mir ist übrigens klar, das die Geheimdienste schon vor den Anschlägen informiert waren und das diese Infos durch schlampige Arbeit der CIA nicht genutzt wurden, um die Anschläge zu verhindern. Das schreibe ich, damit Du nicht wieder was falsches reininterpretierst. Meines Wissens ist diese Schlamperei mittlerweile auch zugegeben worden.
Ich will DIr übrigens nicht ans Bein pinkeln, auch wenn es so aussieht. Verstehe meine Provokationen bitte nicht falsch.
Vielleicht setzt Du nur mal für eine halbe Stunde Deine "Anti-Amerika-Brille" ab, folgst dem von mir eingefügten Link und vergleichst die darin enthaltenen Aussagen mit dem Video. Achte dabei nicht so sehr auf das, was im Video behauptet wird (obwohl es in meinen Augen eine Menge Müll ist), sondern achte darauf, was weggelassen wird.
Mal eine Spinnerei von mir. Nimm zwei fiktive Zeitschriftartikel:
AutoMotorSport 7/87:
Audi 90 V8 auf Eis gelegt
Das Modell Audi 90 2,6 V8 wird nicht wie geplant entwickelt. Die Entwicklungskosten dieses Modells erwiesen sich als zu hoch .......................
Autozeitung 8/87:
GTxy-Serie: Opel baut den Omega V8
Opel baut den Omega V8. Für die Rennserie GTxy wird Opel den V8 bauen. Audi zieht sich aus dieser Rennserie komplett zurück und konzentriert sich in Zukunft auf die Formel 1.....................
Was könnte die "Bild" aus den Artikeln zusammendichten???
Bildzeitung 9/87
Für Audi zu teuer, jetzt entwickelt Opel den V8!
Wie die ams in der Ausgabe 7/87 berichtet, ist die Entwicklung des V8 für Audi zu teuer. In der Autozeitug ist unter der Schlagzeile "Opel baut den V8!" zu lesen, dass der V8 nun von Opel entwickelt wird, da sich Audi aus kostengründen zurückzieht.
Glückwunsch! Ab heute fährst Du einen Opel. Aber im Ernst, auf ähnliche Weise dichtet sich "loose change" seine Aussagen zusammen. Es steht Dir frei, das zu prüfen und Dir ein Urteil zu bilden.
Adersherum gibst du ja zu das die US Regierung über Leichen geht!! (z.b. die Lügengeschichten über Irak)Also kann man sich das auch an diesen September vorstellen das die Regierung nachgeholfen hat, um von seiner schei. Politik ab zu lenken oder nicht. Ist doch komisch das die Hochhäuser gegen sowas gebaut wurden und dann nach nur Kurzer Zeit zusammensacken und selbst ein Nebengebäude welche viele Akten hatte ebenfalls ,wärend alle anderen Nebengebäude stehen blieben .. Normmal ist das nicht.!! Da wurden mit absicht irgendwelche wichtigen Dokumente vernichtet.
In Antwort auf: Adersherum gibst du ja zu das die US Regierung über Leichen geht!!
Richtig, wenn Du es so formulieren willst. Habe ich irgendwo etwas Gegenteiliges behauptet?
In Antwort auf: Also kann man sich das auch an diesen September vorstellen das die Regierung nachgeholfen hat, um von seiner schei. Politik ab zu lenken oder nicht.
Richtig, kann man sich vorstellen, klar. War aber gar nicht nötig, dass einzige was sie tun mußte war nichts zu tun.
In Antwort auf: Ist doch komisch das die Hochhäuser gegen sowas gebaut wurden und dann nach nur Kurzer Zeit zusammensacken und selbst ein Nebengebäude welche viele Akten hatte ebenfalls ,wärend alle anderen Nebengebäude stehen blieben
Falsch. Die Türme waren für einen Impact einer Boeing 707 ausgelegt:
*Startgewicht 117 Tonnen *Reisegeschwindigkeit 885 km/h
Die bei den Anschlägen verwendeten Flugzeuge waren Boeing 767:
*Startgewicht 186 Tonnen *Reisegeschwindigkeit 851 km/h
Aufprallgeschwindigkeiten:
AA 011 (Nordturm): 790 km/h UA 175 (Südturm): 938 km/h
Flug AA 011 hatte also 30% mehr kinetische Energie als eine 707, Flug UA 175 sogar 80% mehr, wenn ich mich jetzt nicht verrechnet habe. Kannst ja nochmal gegenrechnen.
Spielt aber auch keine Rolle, weil die Türme dem Impact trotz der enormen Zerstörung standhielten. Eingestürzt wären sie nicht, sie haben also noch größere Maschinen verkraftet. Erst die Brände haben letztendlich zusammen mit den Schäden den Einsturz hervorberufen. Mehrere Experten haben hierzu errechnet, dass der Stahl bei den vorherrschenden Temperaturen zuletzt nur noch ca. 10% seiner Tragfähigkeit besaß.
Die Impactschäden führten also erst zusammen mit den Bränden zum Kollaps. Aufwändige Sprengungen waren da übrigens völlig unnötig. Einem Toten muß man kein Messer mehr ins Herz stoßen. Wenn mehrere Stockwerke kollabieren und die oberhalb liegenden Stockwerke herunterstürzen reicht die Kraft aus, das gesamte Gebäude zu zerstören.
Die "Lichtblitze", die in "loose change zu sehen waren können alles mögliche gewesen sein (falls sie nicht gefaked sind), aber sicherlich keine gezielten Explosionen. Stelle Dir zudem den logistischen Aufwand einer gezielten Sprengung vor. Und überleg mal, wieviele "Mitwisser" es dann gegeben hätte, die hätten plaudern können..... Das Risiko wäre viel zu groß gewesen. Oder sind nach den Anschlägen auffällig viele Sprengexperten ums Leben gekommen?
Daneben ist es eher ungewöhnlich, dass WTC 3,4,5 und 6 nicht zusammengestürzt sind. Diese wurden jedoch so stark beschädigt, dass sie auch abgerissen werden mußten. Der Einsturz von WTC 7 ist da eher verständlich. Beim Einsturz der Türme entstanden Erdbeben, die noch in großer Entfernung meßbar waren und somit erst recht auf die umstehenden Gebäude massive Auswirkungen hatten. Zusammen mit dem stundenlang schwelenden Feuer in WTC 7 ist ein Einsturz gar nicht mal so abwegig, oder?
Und mal Hand aufs Herz: Irgendwelche Akten verschwinden zu lassen wäre auf anderem Wege sicherlich unauffälliger gewesen. Dazu muß man kein komplettes Gebäude sprengen.
Es gab bei einem Bericht den ich gesehen hatte , Aufnahmen , bei denen geschmolzenes Stahl gesehen wurde,bzw zeigte man Nahaufnahmen von den Tower wie das Geschmolzene Stahl runtertropfte. So eine Hitze kann niemals nur durch Kerosin enstehn . Und mit den Nebengebäuden , nur WTC 7 ist eingestörst (und das sah nun wirklich aus wie eine Perfekte Sprennung )nicht alle anderen , und nur im WTC 7 waren wichtige Dukomente, Akten über Regierung und Firmen komisch oder.(ich meine jetzt nicht ein Karton voll sondern große Schränke) Ich bin immernoch der Meinung die US Regierung hat nachgeholfen. War ein perfektes Ablenkungsmanööver um in den Krieg zu ziehen (wie Pearl Harbour).
[Zitat] Es gab bei einem Bericht den ich gesehen hatte , Aufnahmen , bei denen geschmolzenes Stahl gesehen wurde,bzw zeigte man Nahaufnahmen von den Tower wie das Geschmolzene Stahl runtertropfte. So eine Hitze kann niemals nur durch Kerosin enstehn . [/Zitat]
Nicht ganz richtig, diese Bilder kenne ich übrigens auch:
Du hast gesehen, dass da irgendeine brennende Flüssigkeit runterläuft, während der Bericht Dir suggerierte, es sei geschmolzener Stahl.
Glaubst Du wirklich, dass es geschmolzener Stahl war, der dort wie aus einer Dusche absolut dünnflüssig herausfloß? Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass es Kerosin oder eine andere brennbare Flüssigkeit war?
Wenn es doch Stahl war, wie heiß muß es an diesen Stellen gewesen sein, dass er dünnflüssig wie Wasser austritt? Hätte das Gebäude folglich an diesen Stellen nicht sofort kollabieren müssen, wenn Teile dieses sogar schon dünnflüssig waren und "herausgespült" wurden?
Ich spekuliere hier und kann Dir das Gegenteil nicht beweisen. Der Bericht kann Dir aber auch nicht beweisen, dass es Stahl war, oder.
Der genannte Bericht gleicht hier "loose change": Zeige Bilder und stelle Behauptungen auf.
[Zitat]Und mit den Nebengebäuden , nur WTC 7 ist eingestörst (und das sah nun wirklich aus wie eine Perfekte Sprennung )nicht alle anderen [/Zitat]
Lag es vielleicht daran, dass 1,2 und 7 die höchsten Gebäude des WTC waren, die durch ihre Eigenlast den Kollaps begünstigten? Wer weiß.
Bei einer gezielten Sprengung durch Fachleute hätten sich auch die Schäden wohl auf 1,2 und 7 beschränkt, die Jungs verstehen ihr Handwerk. Was war aber mit den anderen Gebäuden, auch neben dem WTC-Komplex? Waren die alle noch völlig intakt?
Hier mal das WTC 3 (Marriott) vor den Anschlägen. Ist das kleinere silbrige Gebäude vor dem linken Turm. Behalte auch das "eingehüllte" Gebäude im Hinterkopf: [url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ac/WTC-towers_and_hotel.jpg]Klick[/url]
Hier das WTC 3 am 12.9.: [url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/WTC1.jpg]Klick[/url]
Nicht völlig kollabiert, aber dennoch ein wenig zerstört, oder? "loose change" würde hier fragen: "Do you know what I mean?"
Was war mit WTC 4? Klick mal hier: [url=http://www.angehr.com/images/gzs4.jpg]Klick[/url]
Und WTC 5 und 6? Hier auf einem Bild zu sehen: [url=http://www.1ofthefew.com/nyc/groundzero3.jpg]Klick[/url]
Und WTC 6 aus einer anderen Perspektive: [url=http://www.emporis.com/en/il/im/?id=155925]Klick[/url]
Und die Gebäude im Umfeld? Waren die alle noch intakt?
Jetzt erinnere Dich an das eingehüllte Gebäude neben WTC 3: [url=http://www.swr.de/nachrichten/-/id=396/cat=1/pic=11/nid=396/did=1534268/pv=plain/cbyvx8/index.html]Klick[/url]
Hier noch ein Lageplan für eventuelle Mitleser, die die Anordnung der Gebäude nicht kennen: [url=http://www.weltdeswissens.com/usa_wtc_ny.htm]Klick[/url]
Ach ja, hier noch ein nettes Foto, welches das WTC 7 von den Türmen aus zeigt. Ganz unten, also dazwischen ist das Dach von WTC 6 zu sehen, welches WTC 7 laut "loose change" ja hätte schützen müssen. [url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/NYfromWTC.jpg]Klick[/url]
Wenn es gezielte Sprengungen gewesen wären, dann haben diejenigen, die sie durchgeführt haben eine ziemlich stümperhafte Arbeit geleistet, findest Du nicht?
[Zitat]und nur im WTC 7 waren wichtige Dukomente, Akten über Regierung und Firmen komisch oder.(ich meine jetzt nicht ein Karton voll sondern große Schränke) [/Zitat]
Da hätte es ein "Großfeuer" in der oder den betreffenden Etage bei offenen Schranktüren ausgereicht und wäre wesentlich unauffälliger gewesen als eine komplette Gebäuesprengung. Zumal wäre der Aufwand kleiner gewesen und es hätte somit weniger Mitwisser gegeben.
Aber "Akten über Regierung und Firmen"? Woher stammt Deine Info? Gut, das CIA war dort eingenistet, der "Skandal" war aber - in vielen Quellen nachzulesen - das die Börsenaufsichtsbehörde SEC dort 3 bis 4.000 Ermittlungsakten lagerte. Weißt Du da mehr als ich, dann immer rüber mit den Quellen.
[Zitat]Ich bin immernoch der Meinung die US Regierung hat nachgeholfen. War ein perfektes Ablenkungsmanööver um in den Krieg zu ziehen (wie Pearl Harbour). [/Zitat]
Deine Meinung respektiere ich, verzeihe mir, wenn meine ein wenig anders ist. Allzuweit liegen wir ja nicht auseinander.
also zunächst einmal muß man klar sagen, daß die Sprengung natürlich auch so inszeniert worden sein könnte, daß es nicht professionell aussieht.
aber auch die anderen Aspekte der sog. "Anschläge" (wo sind die Tümmer der Flgzeuge Pentagon, Flug 93) ?, werden von Dir nicht widerlegt
loose change wird mit Sicherheit mehr Wahrheit beinhalten als die verlogene amerik. Regierungserklärung.
im übrigen bedeuten die Hinweise auf Vietnam oder Pearl Harbour kein Abschweifen vom Thema, sondern sind vielmehr als Teile der linearen Kette in der amerik. Geschichte zu sehen - man kann diese Dinge nicht voneiander trennen- dienen sie doch einem Ziel : der Weltherrschaft Amerikas bzw. der Clique, die im Hintergrund das Land wirklich beherrscht - so gesehen hast Du recht - DIE Amerikaner kann man nicht alle über einen Kamm scheren (obwohl sie Bush wiedergewählt haben) - aber die Leute im Hintergrund sind seit Jahrzehnten die selben und deren Verhaltensmuster auch, da nur sie Kriegsgewinnler sind
und wenn du dann dabei bist dem Werner seine Sachen zu schicken kannst mir auch mal meine 150 Euro überweisen bevor 1 Jahr rum ist .....ja ja so lange warte ich schon und muss mir deine Ausreden anhören!
Also erstmal vor der eigenen Tür kehren bevor ich über die große böse Welt spreche!
Das ist ja das schöne hier jeder vertritt hier seine Meinung ohne den anderen anzugreifen. Ich will mal so sagen ... dieser Anschlag kam der US Regierung gerade recht , hat ein wenig Nachgeholfen (z.B. Pentagon) was die US Regierungen schon immer machten (über Leichen bzw. eigene Bürger gehen) um ein Grund zu haben weiter Krieg zu führen, (Z.B. Irak ). bzw die Bürger auf Kriegskurs zu schaffen , wie Pearl Harbour wo die Amis sich als unschuldige Opfer darstellen und das schon seid 60 Jahren. Ich weiß zwar die Amis haben viel nach dem Krieg für uns getan, aber auch viel von uns genommen bzw bekommen. Alles mitmachen was diese Bush-Leute veranstalten oder Fan sein ..nenenene.
In Antwort auf: Das ist ja das schöne hier jeder vertritt hier seine Meinung ohne den anderen anzugreifen.
Manchmal greift einen aber die Angriffslust....
In Antwort auf: Ich will mal so sagen ... dieser Anschlag kam der US Regierung gerade recht
Kam zumindest nicht ungelegen.....
In Antwort auf: hat ein wenig Nachgeholfen (z.B. Pentagon
Wozu nachhelfen? Um Mitwisser zu schaffen? Die haben, sofern sie es wußten einfach die Hände in den Schoß gelegt.
In Antwort auf: was die US Regierungen schon immer machten (über Leichen bzw. eigene Bürger gehen) um ein Grund zu haben weiter Krieg zu führen, (Z.B. Irak ). bzw die Bürger auf Kriegskurs zu schaffen , wie Pearl Harbour wo die Amis sich als unschuldige Opfer darstellen und das schon seid 60 Jahren. Ich weiß zwar die Amis haben viel nach dem Krieg für uns getan, aber auch viel von uns genommen bzw bekommen. Alles mitmachen was diese Bush-Leute veranstalten oder Fan sein
In Antwort auf: also zunächst einmal muß man klar sagen, daß die Sprengung natürlich auch so inszeniert worden sein könnte, daß es nicht professionell aussieht.
Hätte, wäre, könnte.... Spekulieren um des Spekulierens Willen, gell? Vielleicht waren es auch neue, satellitengestützte Laserwaffen, die den Einsturz unkontrolliert hervorriefen. Oder King Kong saß drin und hatte Blähungen. Als sein erstes Klo (WTC 1) dadurch zusammengebrochen ist hat er das daneben benutzt (WTC 2), was ebenfalls kollabierte. Vielleicht waren die Twins gar keine Bürogebäude, sondern nur Dixi-Klos für große Affen? Wenn man schon alles in Frage stellt und anzweifelt, dann muß man auch ganz von vorne anfangen und erstmal die Bedeutung der Türme hinterfragen.
Aber, egal wozu die Türme dienten:
Massive Strukturschäden durch die Flugzeugeinschläge und Materialerweichung durch die Brände reichen manchen als Erklärung nicht aus, wäre ja auch zu einfach und vor allem logisch. Da müssen für manche noch kleine Blitze gezündet werden, während die Türme bereits kollabieren, die auch nur in einzelnen Fenstern zu sehen sind, um auch wirklich sicher zu gehen. Die Blitze waren dann Explosionen. Muß ja so sein, weil "die Amis" böse sind.....
Überleg mal bitte. Der Bill konnte nicht mal verheimlichen, was die Monica da so unter seinem Schreibtisch trieb und der George W. läßt Aktionen durchführen, an deren Logistik hunderte beteiligt gewesen sein müßten, ohne das etwas an die Öffentlichkeit gelangt?
Und wieso hätte die US-Regierung überhaupt noch was tun sollen - egal ob sie von den Anschlägen wußte oder nicht - und das Risiko eingehen, dass es hinterher durch Mitwisser rauskommt? Der Impact der Maschinen alleine hätte für die Ziele der Regierung doch schon ausgereicht, der Kollaps der Gebäude war nur das Tüpfelchen auf dem i, im Grunde aber belanglos. Der "Angriff auf die USA" alleine durch die Einschläge wäre schon Grund genug für Afghanistan und Irak gewesen. Zusammen mit den Lügen die ich bereits erwähnte. Die Twins hätten gar nicht fallen müssen.
In Antwort auf: aber auch die anderen Aspekte der sog. "Anschläge" (wo sind die Tümmer der Flgzeuge Pentagon, Flug 93) ?, werden von Dir nicht widerlegt
Ist es meine Aufgabe, hier etwas widerlegen zu müssen? Es geht hier darum, dass die Bilder und Aussagen in "loose change" aus dem Zusammenhang gerissen und völlig falsch dargestellt werden, wodurch der von den Machern gewollte Eindruck entsteht, der völlig verzehrt ist und an der Realität vorbeigeht. Darauf wollte ich hinweisen. Wo die Trümmer des Flugzeugs vom Pentagon sind wird im genannten Link behandelt und dort auch ausführlich und logisch erklärt. Zumindest logischer als in "loose change" dessen Macher nur die Verschwörungstheorien anderer aufgriffen und daraus ein Filmchen bastelten.
Hast ihn immer noch nicht gründlich gelesen, wenn überhaupt, gell?
Weil er so schön ist hier nochmal
In diesem Link werden übrigens nur 18 Minuten von "loose change" detailiert hinterfragt, dafür aber jede in diesen 18 Minuten getätigte Behauptung.
Und bevor Du mir vorwirfst, hier irgendwelche speziellen Fragen nicht widerlegt zu haben, auch wenn es darum gar nicht geht, fasse bitte mal an Deine eigene Nase. Sachlich hast Du selbst noch gar nichts zur Diskussion beigesteuert außer den Stammtischparolen "Amis böse", "Presse gleichgeschaltet" und die Erwähnung einiger Kriege. Oder habe ich was übersehen?
In Antwort auf: loose change wird mit Sicherheit mehr Wahrheit beinhalten als die verlogene amerik. Regierungserklärung.
Entweder hast Du Dich noch gar nicht mit dem Thema beschäftigt, oder Du bist unglaublich leicht zu manipulieren, wenn Du einen Wahrheitsgehalt in "loose change" siehst.
Und jetzt mußt Du mir weiterhelfen: Was um alles in der Welt hat irgendeine Regierungserklärung der US-Regierung mit "loose change" zu tun? Oder verwechselst Du hier zwei Begriffe und meinst den offiziellen Untersuchungsbericht, der aber für die "loose change"-Problematik eh nur am Rande relevant ist?
In Antwort auf: im übrigen bedeuten die Hinweise auf Vietnam oder Pearl Harbour kein Abschweifen vom Thema, sondern sind vielmehr als Teile der linearen Kette in der amerik. Geschichte zu sehen - man kann diese Dinge nicht voneiander trennen- dienen sie doch einem Ziel : der Weltherrschaft Amerikas bzw. der Clique, die im Hintergrund das Land wirklich beherrscht
Das sehe ich allerdings als völliges Abschweifen an. Was hat die amerikanische Geschichte mit diesem Thread zu tun? Wir diskutieren hier den Wahrheitsgehalt von "loose change", also über ein Video, auch wenn die Diskussion jetzt schon in Teilen abscheift. Die Erwähnung von Pearl Harbour und Vietnam hätte vielleicht dann Sinn gemacht, wenn hier irgendeiner gesagt hätte, er würde der US-Regierung eine Beteiligung an den Ereignissen vom 11.9. nicht zutrauen. Dann hätte die Erwähnung wenigstens noch einen exemplarisch Sinn. Hat aber keiner gemacht, daher finde ich sie unsinnig.
Ich denke, fast jeder hier würde der US-Regierung sowas zutrauen, die Frage ist nur, ob und in welchem Maße sie die Finger tatsächlich im Spiel hatte. Daher hört sich die Erwähnung von Pearl Harbour und Vietnam an wie das Geschrei einer alten Oma: "Der Fritz hat ja früher schon immer den Klaus verhauen und vor 20 Jahren hat er auch mal ein Fahrrad geklaut. Der war es bestimmt auch, der jetzt die Bank überfallen hat."
Do you know what I mean?
In Antwort auf: so gesehen hast Du recht - DIE Amerikaner kann man nicht alle über einen Kamm scheren (obwohl sie Bush wiedergewählt haben)
Jetzt widersprichst Du Dir selbst - in einem Satz: Die Aussage in den Klammern "obwohl sie Bush wiedergewählt haben" spricht Bände. Sie setzt eine Wahlbeteiligung von 100% voraus, wobei 100% der Stimmen auf Bush gefallen sein müßten und 100% der US-Amerikaner wahlberechtigt wären.
Die Wahl 2004:
Lassen wir mal die Wahlmänner außen vor und unterstellen eine Direktwahl, so hat Bush ca. 59 Mio Stimmen bekommen. Die USA hat ca. 298 Mio Einwohner, also haben - seien wir nicht kleinlich - über den Daumen 20% aller US-Amerikaner (alle nicht Wahlberechtigten mit einbezogen, die sind jedoch auch "Amerikaner") für Bush gestimmt.
Jetzt lassen wir auch mal außen vor, welche Unregelmäßigkeiten es bei der Wahl gab, die fallen eh kaum ins Gewicht: 20% haben Bush gewählt und Du schreibst "so gesehen hast Du recht - DIE Amerikaner kann man nicht alle über einen Kamm scheren (obwohl sie Bush wiedergewählt haben)." Nicht "sie" haben Bush gewählt, ein Fünftel von ihnen hat Bush gewählt. Und warum eine Mehrzahl von diesem Fünftel ihn erneut gewählt haben steht wohl außer Frage.
Angenommen Du siehst an einer Bushaltestelle fünf Leute stehen: Einen Arzt, einen Rechtsanwalt, einen Pfarrer, eine Krankenschwester und einen Typ mit Glatze, Springerstiefeln und Hakenkreuzaufnäher. Sagst Du dann analog zu Deiner Aussage oben: "DIE Leute, die auf einen Bus warten kann man nicht über einen Kamm scheren (obwohl sie Neonazis sind)"?
Nichts anderes sagt Deine obige Aussage aus. Du projezierst die Einstellung von 20% einer "Gruppe" einfach mal pauschal auf alle "Gruppenmitglieder", hier in diesem Fall auf die gesamten Einwohner der USA.
In Antwort auf: aber die Leute im Hintergrund sind seit Jahrzehnten die selben und deren Verhaltensmuster auch, da nur sie Kriegsgewinnler sind
Wieder so eine schwammige Aussage. "Die Leute im Hintergrund sind seit Jahrzehnten die selben". Ja, ist ja in Ordnung. Micky Maus hat sich sicherlich ebensolang kaum verändert. Er ist wenigstens der selbe geblieben, während "die Leute im Hintergrund" wohl eher nur noch gleicher Natur sein dürften, oder sind sie mittlerweile unsterblich?
Fazit:
Spekulieren, behaupten und schwafeln.
Das bringt nichts. Nenne doch mal Punkte aus "loose change", die Deiner Meinung nach Hand und Fuß haben. Dann hätten wir eine Diskussionsgrundlage. Allgemeines Drumrumgerede bringt nichts.
ich muß Dir gratulieren : Du bist einer der ersten Menschen, der es schafft über das Internet die Psyche eines Menschen zu ergründen (soweit das Thema, ich wäre manipulierbar)
Du bist anscheinend Amerika sehr wohlwollend zugetan- sollst Du auch !
Grundsätzlich misstraue ICH allerdings Informationen, die mir ein Land zu Verfügung stellt, daß Ansprüche an andere Länder meint stellen zu können, die es selber aber nicht bereit ist selbst zu erfüllen (Bsp.: Kriegsverbrecher-Tribunal in Den Haag)
diese Kette könnte ich nicht endend fortführen - ich lasse es einfach
loose change ist ein Film, der zum Nachdenken anregt und natürlich findet er bei kritischen Menschen, zu denen ich mich zähle, durchaus offene Türen (was nicht bedeutet, daß dort ALLES richtig ist).
Der Zusammenhang des 11.9. mit anderen Dingen der amerik. Geschichte ist jedoch zu frappierend, als daß man dieses übersehen kann - es sei denn man will es.
Pearl Harbour - Vietnam - 11.9. - Irak usw. und ohne Garantie für die Vollständigkeit.
was steckt dahinter ? Amerika war solange in seiner Politik durch Selbstisolierung geprägt, wie es brauchte sich selbst zu erschliessen (und dabei die Urbevölkerung auszurotten und sich dabei farbiger Sklaven zu bedienen). nach dem Abschluss dieses Prozesses begann die Eroberung neuer Märkte unter dem Deckmantel der Demokratie
jetzt wirst Du wieder sagen off topic und blabla - kannst Du ruhig. nur den 11.9. aus dem Zusammenhang gerissen als Einzeltat zu sehen ist blauäugig und lässt darauf schliessen, daß DU durch die geschickte Presse manipulierbar bist.
zu Deinem Zahlenspiel : Fakt ist, daß er wiedergewählt wurde und trotz erwiesener Lügen noch im Amt ist (denke mal an Nixon !!!)
insgeamt steht somit fest, daß die USA sehr wohl eine Motiv wie auch über die Möglichkeiten verfügten, den 11.9.. zu inszenieren. im übrigen sind die USA ja auch Nutzniesser der Anschläge, da sie nun ungstraft machen lassen können was sie wollen (Guantanamo, Angriffskriege). seltsam : Iran und Irak haben Öl, Nordkorea hat Bäume ohne Rinde, weil die Bevölkerung hungert.......
so das ist die Grundlage sich mit loose change auseinander- zusetzen.
die Fragen die dieser Film aufwirft, sind mit diesem Hintergrund anders zu sehen, als wenn man dieses nur als eine weitere Verschwörungstheorie abkanzelt.
Du willst etwas handfestes um zu diskutieren... hier biete ich dir etwas: Wie in aller Welt kann es sein, dass 2 (zwei, due) Flugzeuge dieser grösse vom KURS ABKOMMEN und NACHEINANDER in die Türme donnern ohne, dass irgend ein Jäger in der Nähe ist!!??? (jede Cessna wird ja sonst abgfangen)
Dass diese komischen "Blitze" und "Wölkchen" Sprengungen sein sollen, ist wohl etwas weit hergeholt, aber Fakt ist doch, dass die Luftwaffe die Tore offengelassen hat, obwohl der Geheimdienst von nem Anschlag wusste (was hier wohl kaum einer bestreiten wird, warum waren sonst so wenige bei der Arbeit? usw.)
Grüße Werner 
